Что нужно знать «погоревшему» заемщику?

В ближайшее время ко многим украинским гражданам в дверь постучится коллектор. С требованием погасить долги. Раздавая направо и налево кредиты, большая часть банков обросла «проблемной задолженностью» - сообщает "Мегет и Партнеры".
Все тайное рано или поздно становится явным - так и сейчас во время кризиса все начали обсуждать возможность массового невозврата кредитов. Одна из причин - многие из них либо давались под покупку недвижимости либо для предпринимательской деятельности или покупок под залог недвижимости.

Банки ориентировались на высокую стоимость недвижимости и не утруждали себе детальной проверкой платежеспособности клиента. В том числе - в будущем и при возможных изменениях экономической ситуации в государстве (как-то рост курса доллара).

Теперь, когда всем стало понятно очевидное - стоимость недвижимости в Украине завышена в 2-3 раза, банки обеспокоились тем, что многие кредиты могут стать «проблемной задолженностью».

Причем залоговая недвижимость банки не спасет - ее реальная цена, особенно при массовой продаже, будет значительно ниже. Не желая терпеть огромные убытки вследствие своей недавней сверхприбыльной деятельности, банки хотят ужесточить ответственность заемщиков за невозврат кредитов.

Параллельно с вышеописанными процессами, на рынке потребительского кредитования в Украине развивался «коллекторский бизнес».

Не желая самостоятельно решать проблему неплатежей, банки стали активно привлекать сторонние компании к ее разрешению - так называемые «коллекторские». Пока что большинство из них ограничиваются только надоедливыми звонками и sms-ками по телефону. Но иногда применяются незаконные методы «психологического воздействия».

В частности информирование родственников должника или его начальства на работе о наличии проблемного кредита. Одна из причин такой политики банков - невыгодность взыскания задолженности в судебном порядке. Кроме затрат времени и денег на судебные процессы, после решения суда банк обязан оплатить налоги.

Но когда он получит «живые деньги» по решению суда? Желание обойти действующее законодательство Украины с целью не понести огромные убытки вследствие получения на протяжении многих лет сверхприбылей вынуждает банкиров искать «внесудебные» методы работы с должниками. А спрос как известно порождает предложение. В данном случае - пресловутые коллекторские компании.

Незаконность действий по передаче другому субъекту хозяйствования информации о банковском кредите гражданина очевидна. Согласно ст. 60 Закона Украины «О банках и банковском деле»:

«Iнформацiя щодо дiяльностi та фiнансового стану клiєнта, яка стала вiдомою банку у процесi обслуговування клiєнта та взаємовiдносин з ним чи третiм особам при наданнi послуг банку i розголошення якої може завдати матерiальної чи моральної шкоди клiєнту, є банкiвською таємницею.

Банкiвською таємницею, зокрема, є:...2) операцiї, якi були проведенi на користь чи за дорученням клiєнта, здiйсненi ним угоди;... » - то есть кредитные соглашения также подпадают под «банковскую тайну».

Ст. 62 этого закона устанавливает порядок и основания раскрытия «банковской тайны». Никаких коллекторских компаний либо просроченных кредитов там не указано. Согласно ст. 231, 232 Уголовного кодекса Украины, преследуется как разглашение банковской тайны, так и за умышленный сбор и использование таких сведений.

Кроме того, действия некоторых особенно «настырных» коллекторских компаний подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 182 УК Украины - нарушение неприкосновенности частной жизни, выразившееся в незаконном сборе, хранении, использовании и распространении информации о лице без его согласия (напомним - ни один закон коллекторских компаний не предусматривает; как в прочем - и таких действий по погашению просроченных банковских кредитов).

Почему бездействуют правоохранительные органы? Потому что работа коллекторских компаний спасает банки, принадлежащие известным олигархам и политикам, а также влиятельным иностранным компаниям от убытков. Однако это не значит, что нужно терпеть беспредел, потакая жадным на наживу банкирам.

Они должны усвоить простую народную мудрость: «Любишь медок (сверхдоходы во время кредитного бума) - люби и холодок (массовые невозвраты кредитов и убытки, когда этот кредитный бум заканчивается)».

Общественные организации обращались в некоторые органы государственной власти с просьбой разъяснить законность работы коллекторов. В ответе Министерства Юстиции Украины (№2571-0-33-08 от 21.04.2008 за подписью заместителя Министра Л. В. Ефименко) фактически процитированы те же нормы законов Украины, которые указаны в начале статьи. Также разъяснен порядок раскрытия банковской тайны, при этом никакой возможности предоставления информации о клиентах-должниках коллекторским компаниям не указано.

Однако Минюст не стал делать однозначный вывод о незаконности работы таких компаний, сославшись на то, что «Враховуючи наведене, пропонуємо Вам звернутися до Нацiонального Банку України, оскiльки порушене питання належить до їх компетенцiї. Разом з тим повiдомляємо, що листи мiнiстерств, iнших центральних органiв виконавчої влади, не є нормативно-правовими актами, вони лише мають роз`яснювальний та iнформацiйний характер i не встановлюють правових норм».

В то же время, автор статьи опыту знает, что судьи при рассмотрении «скандальных» дел рады любой «бумажке», разъясняющей спорные правоотношения. Из которой можно выписать толкование неоднозначных норм закона в мотивировочную часть решения суда и сослаться на эту «бумагу» в случае дисциплинарного разбирательства по жалобе проигравшей стороны.

Национальный Банк Украины в своем письме (№18-313/1466-5604 от 24.04.2008 за подписью и. о. Главы А. В. Шаповалова) также указывает на нормы ст. ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковском деятельности» и ст. 1076 Гражданского кодекса Украины как и Минюст. Однако дополнительно отмечает: «Вiдповiдно до ст. 55 Закону України «Про банки та банкiвську дiяльнiсть (далi - Закон) вiдносини банку з клiєнтом регулюється законодавством України, нормативно-правовими актами Нацiонального Банку України та угодами (договорами) мiж клiєнтом та банком.

Пунктами 1.4 глави 1 та 3.6 глави 3 Правил зберiгання, захисту, використання та розкриття банкiвської таємницi, затверджених постановою Правлiння НБУ № 267 вiд 14.07.2006 (далi - Правила), передбачено, що вiдомостi щодо заборгованостi клiєнта перед банком становлять банкiвську таємницю, а також те, що банки зобов`язанi за погодженням з клiєнтом вiдображати в договорах, що укладаються мiж банком i клiєнтом, застереження щодо збереження банкiвської таємницi та вiдповiдальностi за її незаконне розголошення або використання».

То есть напрашивается вывод, что возможность привлечения «коллекторских» компаний к работе с проблемной задолженность должна быть прописана в кредитных договорах. Однако НБУ развивает свою мысль, ссылаясь на возможность привлечения баком к своей деятельности посторонних лиц, при условии сохранения банковской тайны и неиспользования этой тайной информации в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Исходя из этого, в последнем абзаце письма НБУ указано: «Враховуючи наведене, вважаємо, що банк може передати третiм особам iнформацiю щодо прострочених кредитiв вiдповiдно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки i банкiвську дiяльнiсть» та пункту 3.1 глави 3 Правил».

Такой вывод НБУ противоречит сам себе - ведь эта информация (о клиентах - должниках) используется коллекторскими компаниями для осуществления своей хозяйственной деятельности (оказания услуг банкам) и обеспечению интересов банков. А ведь на запрет такого использования информации содержащей банковскую тайну он сам указывает в своем письме. То есть в очередной раз подтверждается истина, что нельзя совмещать регулирование и надзор за определенной отраслью в одних руках. В данном случае - у НБУ в сфере банков, банковской деятельности и банковской системы.

Так как НБУ больше беспокоится за то, чтобы банки не «лопнули», раздавая направо и налево кредиты (а для этого нужны жесткие средства борьбы с «проблемной» задолженностью). Чем в отстаивании конституционного права гражданина на сохранения тайны его частной жизни, в том числе - банковской тайны.

В условиях кризиса даже незаконная работа коллекторов не позволяет уберечь банки от убытков. Поэтому массово идут призывы от банкиров и «сочувствующих» им политиков:
# ввести уголовную ответственность за невозврат кредитов;
# упростить работу по взыскания задолженности по кредитам, исключив такие звенья как суд (ввести внесудебный порядок) и государственную исполнительную службу (разрешить работу частных исполнительных служб);

Относительно первого предложения, необходимо отделить «мухи от котлет». Для его обоснования часто приводятся данные о распространенной фальсификации документов необходимых для получения кредитов. Однако изобретать велосипед не нужно - действующий Уголовный кодекс Украины предусматривает довольно серьезную ответственность за такие действия (ст. ст. 190, 222).

Что же касается просто невозврата кредитов, то существует очень хорошая юридическая гарантия для простых граждан, предусмотренная Европейской конвенцией по правам человека.

Согласно ст. 1 Протокола № 4: «Стаття 1. Заборона ув`язнення за борг. Нiкого не може бути позбавлено свободи лише на пiдставi неспроможностi виконати своє договiрне зобов`язання. ». Видимо не только в Украине крупный бизнес хотел бы превратить людей в рабов: «или плати или будешь лишен свободы». Так что бороться против инициатив наших политиков в этой части можно и вполне юридическими методами.

Что касается второго предложения, советуем нашим избирателям не поддерживать его по ряду причин. Во-первых, уровень добросовестности и законопослушания бизнес-структур в Украине невысокий. Многие сталкивались с судами о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, когда единственным доказательством по делу становится справка о задолженности из бухгалтерии кредитора.
То есть судебный процесс строится на началах «сам себе подтвердил». Со схожей проблемой можно столкнуться и в банковской сфере если убрать судебное звено - тогда будут начисляться баснословные штрафы по непонятно какой методике. А если не согласны - вы теперь сами должны будете идти в суд и доказывать «что не верблюд».

Во-вторых, логичней, чтобы банки «несли на своих плечах» проблему судебных процессов, а не простой гражданин, не имеющий средств на оплату адвоката и времени. Пускай государство в лице своих органов (суда и исполнительной службы) ненадежный и необъективный арбитр, но лучше уж пусть будет такой, чем попасть во всевластие крупного бизнеса в отсутствие какого-либо арбитра.

Источник: http://meget.kiev.ua/